R. Yohanan dit: les 4 sortes diverses de gardiens ne deviennent responsables par le fait de leurs fonctions que lorsqu’ils ont acquis par attraction l’objet à conserver. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Eliézer: en cas de vol par le gardien du dépôt qui lui a été confié, il n’en est responsable qu’après s’être chargé de le garder. En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, un enseignement dit aussi (167)Tossefta à Baba Metsia, ch. 9.: Si quelqu’un accepte de son prochain un champ en fermage et le néglige, il en est responsable dès l’acceptation et devra payer au propriétaire le produit présumé en être tiré. De même, dit R. Hanina au nom de R. Aboun, si le dépôt a été volé de chez son maître, le gardien n’est responsable qu’après s’être chargé du dépôt par voie d’acquisition. Une Mishna (168)(Baba Qama 7, 6) (8). dit bien: ''Si après l’avoir attiré pour le faire sortir, l’animal meurt étant encore dans le domaine du propriétaire, le voleur sera acquitté (ne l’ayant pas encore dans son propre domaine); mais si après l’avoir soulevé ou transporté du domaine de son propriétaire au dehors l’animal meurt, le voleur est responsable et coupable. Il est certain qu’en le soulevant même dans le domaine du maître, il acquiert l’animal, qu’il a pour ainsi dire enlevé de tout le domaine du maître; mais il reste à savoir si après avoir fait l’attraction pour l’enlever, qui ne donne la possession qu’en dehors du domaine du maître, il faut encore avoir emmené l’animal jusque dans son domaine propre pour en être responsable. —Oui, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, il faut avoir l’animal dans sa propre étable pour en répondre. Mais alors, objecta R. Aboun b. Hiya, dès qu’on l’a dans son étable, on le possède même sans l’avoir attiré? Il s’agit donc dans la Mishna d’un animal qui se trouvait sur la voie publique (de là, il faut l’avoir attiré chez soi pour en répondre). N’en résulte-t-il pas que R. Aboun b. Hiya se conforme à l’avis de Shammaï (opposé à Hillel) qui dit: ''Si le gardien déclare vouloir mettre la main sur le dépôt, il est coupable et condamné d’après l’école de Shammaï, comme s’il l’avait déjà fait; d’après l’école de Hillel, il n’est condamné qu’après le fait accompli''?Or, en quel cas discutent-ils? Si au moment où l’animal était sur la voie publique le voleur a projeté de le voler, et l’animal meurt après cet énoncé (l’ayant attiré à lui), tous s’accordent à condamner le voleur; si au contraire le voleur n’a pas attiré l’animal, tous le déclarent absous; il faut donc admettre qu’ils discutent sur le cas où l’animal est à l’étable, amené là de la rue (en ce cas, Shammaï voit la preuve de la préméditation du vol).En résulte-t-il donc que R. Aboun b. Hiya, n’exigeant pas l’attraction, suive l’avis de Shammaï seul? Il faut distinguer, répond R. Aboun: en ce cas, dans la Mishna précédente, il s’agit d’acquisition faite sans l’assentiment du propriétaire (Hillel est alors d’avis que l’attraction ne suffit pas pour rendre le voleur responsable); tandis qu’ici il s’agit d’acquisition faite avec l’assentiment du maître.